Fråga Jan

Intressant fråga från Elli:
Jag skulle vilja veta dina åsikter i det här med slutförvaring och om du tycker det är svårt att försöka förvara någon rätt farligt på en skyddad plats i 100 000 år.

Jan svarar:
Javisst är det en nackdel, men utvecklingen går ju framåt, de nyaste reaktorerna lämnar avfall som bara är farligt i några hundra år (1000 är den högsta siffran jag sett), och inte 100 000.

Dessutom är det väl bra att känna till att efter "bara" 1000 år är dagens avfall så pass ofarligt att man måste äta eller dricka det för att bli skadad av det, övriga 100 000 år är för att förhindra just det. Sen kan man ju alltid hoppas att man i framtiden finurlar ut något sätt att göra avfall ofarligt snabbare :)

Kärnkraft är inte perfekt, men tyvärr är det det bästa vi har idag hur man än vrider och vänder på det. Vind- och solkraft är ju iofs renare och jag gillar dem, men de enorma mängder man skulle behöva bygga gör dem inte ekonomiskt hållbart och skulle också ge miljöpåverkan - man skulle liksom vara tvungen att bygga sisådär 3500 vindkraftverk (lägsta siffran jag hittade) eller kvadratMIL av solpaneler för att byta ut kärnkraften.

(Nu är mina källor Google och flera år gamla trådar på diskussionsforum, rätta mig gärna om jag har fel! :D)