Romersk rätt

Så här står det på Wikipedia om romersk rätt:

"Den romerska rätten betraktas med rätta som en av de mest betydande insatserna i den mänskliga kulturens utveckling. Den har denna sin betydelse icke däri, att - som man en tid ansåg - den skulle vara att betrakta som ett slags "raison écrite", en gång för alla fixerad naturrätt, vars grundsatser borde äga tillämpning i varje tid och hos varje folk, utan däri, att romarna i sitt rättssystem för första gången och på ett förebildligt sätt förstått att förena en fast logik och formell stringens med ett realistiskt sinne för det praktiska livets skiftande behov. Förklaringen härtill ligger, förutom i romarnas juridiska läggning och förmåga att fixera det i rättsligt hänseende väsentliga i det konkreta fallet, i det sätt, varpå de för rättsutvecklingen viktigaste delarna av den romerska rätten utvecklades, varvid nämligen rättsreglerna uppväxte direkt ur det konkreta fallet och till dettas lösning. (Jfr Responsa prudentium och Jus honorarium.)"


Jag understår mig att infinna mig i en situation däri jag inte begriper varken grammatiken eller den egentliga underliggande meningen med förestående stycke, icke på grund av det det senarenämnda, utan... Äsch, varför krångla till det SÅ FÖRBANNAT? Här har jag trott att juridiska texter är svåra för att de måste vara det, men nu börjar jag undra om alla som har med juridik att göra skriver svåra texter bara för att de kan.

Jag tror att det nån försökte skriva var:
"Den romerska rätten var den första som var konsekvent, konkret, förnuftig och praktisk, och blev ett föredöme för andra rättsystem."
...men jag kan ha fel.